Τι μας λέει η υπόθεση ProTreat για την ιεραρχία των απορριμμάτων;

1
Τι μας λέει η υπόθεση ProTreat για την ιεραρχία των απορριμμάτων;

Μια ομάδα που διεξάγει εκστρατεία κατά ενός αποτεφρωτή αστικών απορριμμάτων μου έστειλε κάποια αλληλογραφία που είχαν με την Υπηρεσία Περιβάλλοντος σχετικά με την εφαρμογή της ιεραρχίας των απορριμμάτων. Η ομάδα προσπάθησε να υποστηρίξει ότι η απόφαση της τοπικής αρχής διάθεσης απορριμμάτων να επενδύσει στον αποτεφρωτή, για διάφορους λόγους, συνιστούσε παραβίαση της ιεραρχίας των αποβλήτων.

Όπως ήταν αναμενόμενο, με βάση την εμπειρία και την έρευνά μου, ο Οργανισμός αρνήθηκε να διερευνήσει εάν το συμβούλιο συμμορφωνόταν. Αυτό που ήταν νέο στην αλληλογραφία, ωστόσο, ήταν ότι ο Οργανισμός παρέθεσε ένα κομμάτι της νομολογίας για να υποστηρίξει την αδράνειά του. Σε αυτό το άρθρο, αποσυσκευάζω τη θήκη και τι σημαίνει για την ιεραρχία των απορριμμάτων.

Γλιστεροί πελάτες

Η εν λόγω περίπτωση είναι R (σχετικά με την αίτηση της Protreat Ltd) κατά Οργανισμού Περιβάλλοντος [2018] EWHC 1983 (Διαχειριστής)και αφορούσε το τέλος της κατάστασης αποβλήτων προϊόντων μαζούτ που προέρχονται από απόβλητα λιπαντικά λιπαντικά. ProTreat, μια εταιρεία συμβούλων, προσπάθησε, ανεπιτυχώς, να υποστηρίξει ότι η Υπηρεσία Περιβάλλοντος είχε κάνει λάθος θεωρώντας ότι τα ανακυκλωμένα λάδια που παράγονται από χρησιμοποιημένα ορυκτέλαια εξακολουθούν να είναι απόβλητα και ότι ο Οργανισμός είχε την υποχρέωση να παρέχει δεσμευτικές οδηγίες για τα χρησιμοποιημένα ορυκτέλαια. Αντίθετα, ο Οργανισμός είχε επικεντρώσει τις προσπάθειές του στην παραγωγή ενός πρωτοκόλλου ποιότητας για τα καύσιμα που παράγονται από χρησιμοποιημένα ορυκτέλαια – μια μορφή ανάκτησης ενέργειας και όχι ανακύκλωσης.

Κατά τη διάρκεια των επιχειρημάτων, ο ενάγων είπε ότι ο Οργανισμός ήταν υποχρεωμένος «να εκτελεί τα καθήκοντά του, στο μέτρο του δυνατού, για να διασφαλίσει ότι οι επεξεργασίες χρησιμοποιημένων ορυκτελαίων υψηλότερα στην ιεραρχία των αποβλήτων «είναι πιο ελκυστικές από τις επεξεργασίες κατώτερης ιεραρχίας».

Αυτό το επιχείρημα απέτυχε, όπως και η υπόθεση στο σύνολό της. Φαίνεται ότι ο ενάγων δεν έκανε καλή δουλειά για να διατυπώσει τη θέση του, με τον δικαστή, Σερ Γουίν Γουίλιαμς (Williams J), παρατηρώντας

«Ήταν δύσκολο να εστιάσουμε, ακριβώς, τη φύση των καταγγελιών του Ενάγοντα και τη νομική βάση για αυτές τις καταγγελίες. Υπήρξαν πολλές ανατροπές…».

Αυτού του είδους τα σχόλια δεν προοιωνίζονται καλά για τις προοπτικές επιτυχίας σας.

Wyn ή χάσει

Ωστόσο, ο δικαστής αποφάσισε να εξετάσει τα επιχειρήματα και κατέληξε σε μια απόφαση. Στην αλληλογραφία που έχω δει, ο Οργανισμός συνοψίζει τα συμπεράσματά του σχετικά με την ιεραρχία των αποβλήτων ως εξής:

„[C]η συμμόρφωση με το άρθρο 4 της Οδηγίας (όπως μεταφέρθηκε από τον Κανονισμό 12) δεν απαιτεί την αυστηρή εφαρμογή της ιεραρχίας των αποβλήτων από πάνω προς τα κάτω με φθίνουσα σειρά.»

και

„[T]Η ιεραρχία των αποβλήτων πρέπει να εφαρμόζεται με ευελιξία διαφορετικά «…δεν θα ξεπερνούσε ποτέ κανείς λογικά την πρόληψη, εκτός εάν και μέχρι να γίνει σαφές και προφανές ότι η πρόληψη δεν μπορούσε να επιτευχθεί σε σχέση με μια συγκεκριμένη μορφή αποβλήτων…»».

Ο Οργανισμός χρησιμοποίησε τα σχόλια για να ενισχύσει την προηγούμενη θέση του σχετικά με την ιεραρχία των αποβλήτων, η οποία μπορεί να συνοψιστεί ως εξής:

  • Ο Οργανισμός δεν είναι υποχρεωμένος να διερευνήσει όλες τις εμφανείς παραβιάσεις της ιεραρχίας. και
  • Καμία εμφανής παραβίαση για την οποία έχει ειδοποιηθεί δεν έχει καλύψει ακόμη το όριο που είναι απαραίτητο για να αξίζει έρευνα.

Τώρα, ο Οργανισμός φαίνεται να υπαινίσσεται αυτή τη συμπεριφορά που θα μπορούσε εμφανίζομαι Το να αποτελεί παραβίαση της ιεραρχίας μπορεί στην πραγματικότητα να είναι ένα παράδειγμα ότι κάποιος την εφαρμόζει με ευέλικτο τρόπο, δημιουργώντας ένα περαιτέρω εμπόδιο στον τρόπο ρυθμιστικής δράσης. Το ερώτημα που προκύπτει είναι πόσο διαφέρει η ευέλικτη εφαρμογή από το να μην την εφαρμόζεις καθόλου!

Αυστηρά αναδιπλούμενο δωμάτιο

Τι εννοεί η Williams J με τον όρο «αυστηρή εφαρμογή»; Αυτό εξηγείται στη σκέψη 71 της αποφάσεως:

«Το σημείο εκκίνησης πρέπει να είναι οι όροι του ίδιου του άρθρου 4. Χωρίς αμφιβολία, δημιουργεί μια ιεραρχία που πρέπει να εφαρμόζεται «ως σειρά προτεραιότητας στη νομοθεσία και την πολιτική πρόληψης και διαχείρισης απορριμμάτων». Ωστόσο, ακόμη και κατά την εφαρμογή της ιεραρχίας σε αυτό το πλαίσιο, τα κράτη μέλη πρέπει να λαμβάνουν μέτρα για να ενθαρρύνουν τις επιλογές που προσφέρουν «το καλύτερο συνολικό περιβαλλοντικό αποτέλεσμα». Κατά την κρίση μου, αυτό είναι μια σαφής αναγνώριση ότι η αυστηρή εφαρμογή της ιεραρχίας σε όλες τις περιστάσεις δεν δικαιολογείται πάντα. Έτσι, για παράδειγμα, μια πολιτική που υπαγορεύει ή ενθαρρύνει τη δαπάνη μεγάλων χρηματικών ποσών αποκλειστικά για την πρόληψη –το κορυφαίο κλιμάκιο της ιεραρχίας των αποβλήτων– δεν θα ήταν «αναγκαίο μέτρο» εάν δεν συνέβαλε στο καλύτερο συνολικό περιβαλλοντικό αποτέλεσμα. ”

Αυτό είναι επιφανειακά πειστικό. Στο πλαίσιο ενός περιορισμένου προϋπολογισμού, δεν θα ήταν λογικό να βάλετε όλα τα χρήματά σας στην πρόληψη εάν, για παράδειγμα, η μείωση των αποδόσεων σήμαινε ότι τα περιβαλλοντικά οφέλη που προκύπτουν από ορισμένες από τις δαπάνες ήταν μικρά. Φαίνεται ιδιαίτερα λογικό σε αυτήν την περίπτωση, όπου ο Οργανισμός είχε κάνει αρκετή δουλειά για την ανάπτυξη ενός βελτιωμένου ρυθμιστικού πλαισίου για το ανακυκλωμένο πετρέλαιο, αν και αυτό δεν είχε αποφέρει αποτελέσματα που να ικανοποιούσαν τον αιτούντα.

Ωστόσο, το σενάριο της «αυστηρής εφαρμογής» που περιγράφει η Williams J είναι αχυράκι, γιατί:

  • Οποιοδήποτε μέτρο αποτρέπει τα απόβλητα θα συμβάλει σε περιβαλλοντικά οφέλη. και
  • Κανείς δεν ξοδεύει όλα του τα χρήματα για την πρόληψη, παραμελώντας την ανάκτηση ή τη διάθεση ενέργειας.

Τα ζητήματα που τείνουν να αμφισβητούνται είναι ποια θα πρέπει να είναι η ισορροπία των δαπανών σε όλες τις βαθμίδες της ιεραρχίας των αποβλήτων. Συχνά, υπάρχουν ωφέλιμα μέτρα πρόληψης των απορριμμάτων που θα μπορούσαν να εφαρμοστούν, αλλά δεν είναι. Το ίδιο ισχύει και για τα μέτρα για την αύξηση της ανακύκλωσης. και υπάρχουν παραδείγματα αποφάσεων όπου η μεγάλη επένδυση στην ανάκτηση ενέργειας καθιστά δυσκολότερη την αύξηση της ανακύκλωσης στο μέλλον. Περαιτέρω, η έννοια της ιεράρχησης των υψηλότερων επιπέδων της ιεραρχίας των αποβλήτων φαίνεται να παίζει μικρό ρόλο στη σκέψη του Williams J.

Ένα ακόμη στην παραβίαση

Ευτυχώς, εξηγεί περαιτέρω αυτό που θεωρεί ότι μπορεί να συνιστά νομική συμμόρφωση:

„[I]Εάν το καλύτερο συνολικό περιβαλλοντικό αποτέλεσμα θα επιτυγχανόταν με μια πολιτική που κατανέμει τις δαπάνες μεταξύ της πρόληψης και ορισμένων άλλων μέτρων, τότε, κατά την άποψή μου, οι όροι του άρθρου 4 θα πληρούνταν και δεν θα υπήρχε παραβίαση από το όργανο που ενέκρινε και εφάρμοσε μια τέτοια πολιτική».

Αυτό φαίνεται να σημαίνει ότι κάθε οντότητα που υπόκειται στην ιεραρχία των αποβλήτων θα πρέπει να αναλύσει πώς μπορεί να επιτύχει το καλύτερο συνολικό περιβαλλοντικό αποτέλεσμα με τους πόρους που διαθέτει και να ιεραρχήσει ανάλογα τις δαπάνες της – παρακάμπτοντας εντελώς τη σειρά προτεραιότητας. Προφανώς, αν δεν έχετε κάνει κάποια τέτοια ανάλυση, δεν μπορείτε να δείξετε ότι έχετε εφαρμόσει σωστά την ιεραρχία.

Δυστυχώς, ο Οργανισμός δεν αποδείχθηκε εάν η προσέγγισή του για τα χρησιμοποιημένα ορυκτέλαια πληρούσε αυτό το κριτήριο, καθώς η υπόθεση κατέρρευσε σε πάρα πολλούς τομείς. Με τα χρησιμοποιημένα ορυκτέλαια, τα οποία είναι πιθανό να συλλέγονται χωριστά σύμφωνα με τους ισχύοντες κανόνες, το βασικό ερώτημα μόλις προκύψουν είναι τι είδους επεξεργασία λαμβάνουν –ανακύκλωση, ανάκτηση ενέργειας ή διάθεση– με την πρώτη να είναι περιβαλλοντικά προτιμότερη. Εάν υπάρχει ένα πλαίσιο όπου η «αυστηρή εφαρμογή» της ιεραρχίας μπορεί να λειτουργήσει με τα απόβλητα που έχουν προκύψει, αυτό θα ήταν. Δεν έχετε τα είδη των ζητημάτων που προκαλούν τα υπολειμματικά αστικά απόβλητα.

Λοιπόν, πώς θα εφαρμοζόταν αυτή η σκέψη σε ένα πλαίσιο όπως μια τοπική αρχή που λαμβάνει αποφάσεις σχετικά με τη συλλογή ή την επεξεργασία των απορριμμάτων; Το πρώτο πράγμα που πρέπει να σημειωθεί είναι ότι η παραπάνω συζήτηση αφορά την εφαρμογή της ιεραρχίας των αποβλήτων, όπως αυτή εκφράζεται στο άρθρο 4 της οδηγίας πλαίσιο για τα απόβλητα. δεν απευθύνεται στην ιεραρχία όπως εκφράζεται εγχώρια, σε Κανονισμός 12 των κανονισμών για τα απόβλητα (Αγγλία και Ουαλία) 2011 ή στα σχετικά νομοθετική καθοδήγηση.

Αυτό μάλλον είναι σωστό – ο κανονισμός 12 απευθύνεται σε οργανισμούς που παράγουν ή διαχειρίζονται απόβλητα, όχι σε φορείς χάραξης πολιτικής ή ρυθμιστικές αρχές, ενώ το άρθρο 4 απευθύνεται στις κυβερνήσεις των κρατών μελών, για τα οποία ο Οργανισμός έχει συμφωνήσει [2018] EWHC 1983 (Διαχειριστής) να είναι «ένας εκπορεύματος». Αλλά είναι αμφίβολο εάν η προβληματική συζήτηση του Williams J για το Άρθρο 4 θα πρέπει να θεωρηθεί ως υπερισχύουσα νομοθετική καθοδήγηση.

Η καθοδήγηση παρουσιάζει ένα απλό διάγραμμα ροής (Θα μπορούσαν περισσότερα από τα απόβλητά μου να επαναχρησιμοποιηθούν; Θα μπορούσαν κι άλλα να ανακυκλωθούν;) και αναφέρει την οικονομική βιωσιμότητα ως ένα κριτήριο που επηρεάζει εάν ένα συγκεκριμένο μέτρο που αποσκοπεί στην ενίσχυση της σπατάλης στην ιεραρχία μπορεί να είναι λογικό. Δεν υπάρχει καμία πρόταση ότι απαιτείται ανάλυση του «καλύτερου συνολικού περιβαλλοντικού αποτελέσματος», όπως υπονοεί ο Williams J. Μάλλον εξετάζονται πιθανές παρεμβάσεις σε κάθε επίπεδο της ιεραρχίας, ξεκινώντας από την κορυφή.

Θεωρία αντιπροσωπείας

Παραθέτοντας την ανάλυση της Williams J για να υποστηρίξει τη θέση της, ο Οργανισμός ενεργεί κατά πολύ περίεργο τρόπο:

  • Θέτει την ανάλυση της Williams J για το Άρθρο 4, όπως ισχύει για τους υπεύθυνους χάραξης πολιτικής, μπροστά από αυτό που λέει η νομοθεσία και η καθοδήγηση του Ηνωμένου Βασιλείου σχετικά με τη διαχείριση των απορριμμάτων.
  • Επιλέγει να επικεντρωθεί στο στοιχείο «χωρίς αυστηρή εφαρμογή» της απόφασης, παρά στη θετική σύσταση σχετικά με τον τρόπο εφαρμογής του νόμου. και
  • Όταν συμπεραίνει ότι «η συμμόρφωση με το άρθρο 4 της οδηγίας (όπως μεταφέρθηκε από τον κανονισμό 12) δεν απαιτεί αυστηρή εφαρμογή της ιεραρχίας των αποβλήτων από πάνω προς τα κάτω με φθίνουσα σειρά», φαίνεται πολύ σαν να λέει ότι δεν υπάρχει εκτελεστή απαίτηση να εφαρμόζεται καθόλου η ιεραρχία. Αυτό μπορεί να αντανακλά την άποψη του Williams J, αλλά έρχεται σε σύγκρουση με τη σαφή οδηγία και στα δύο νομοθετήματα για την εφαρμογή της ιεραρχίας ως σειρά προτεραιότητας.

Αυτή η ανάγνωση του επιχειρήματος στο ProTreat φαίνεται μάλλον σε αντίθεση με αυτό που στην πραγματικότητα έγραψε ο δικαστής, ότι η ιεραρχία των αποβλήτων θα ικανοποιούνταν από τον οικονομικά βιώσιμο συνδυασμό μέτρων που οδηγεί στο καλύτερο συνολικό περιβαλλοντικό αποτέλεσμα. Δεν νομίζω ότι αυτός είναι ο σωστός τρόπος ερμηνείας του νόμου (ουσιαστικά χωρίζει την ιεραρχία), αλλά αν είναι, όποιος δεν μπορεί να επιδείξει την προσέγγισή του στη διαχείριση των απορριμμάτων έχει το καλύτερο συνολικό αποτέλεσμα – αρκετά υψηλός πήχης – είναι δυνητικά παραβίαση των κανόνων.

Ο Οργανισμός μπορεί να επιθυμεί να το λάβει αυτό υπόψη όταν αναφέρει το ProTreat ως λόγο μη επιβολής.

Προτεινόμενα εικόνα: David Castor (CC0 1.0), μέσω Wikimedia Commons.

Schreibe einen Kommentar